O fim da Segunda Guerra Mundial marcou um ponto de virada para os impérios globais; enfraquecidas por anos de conflito, as nações europeias não conseguiam mais manter suas colônias. Seguiu-se uma onda de independência. Essa mudança foi impulsionada por ativistas anticoloniais locais, pelo pesado custo econômico da guerra e pelos interesses estratégicos das novas superpotências globais, os Estados Unidos e a União Soviética. Contudo, essas transformações também suscitaram uma questão importante: como essas nações em desenvolvimento abordariam a independência econômica?

Em seu livro mais recente,  “Construindo Nacionalismos Econômicos no Brasil e na Índia” (Cambridge University Press, 2026), o professor associado do Departamento de Estudos Urbanos e Planejamento (DUSP) do MIT, Jason Jackson, analisa como duas dessas nações emergentes desenvolveram diferentes vertentes do nacionalismo econômico desde o final do século XIX até o início do período pós-Segunda Guerra Mundial.

O momento da publicação deste livro é profético. A ascensão da globalização nas décadas de 1980, 1990 e 2000 levou muitos observadores a declarar o nacionalismo uma relíquia do passado. No entanto, o nacionalismo econômico retornou com força total nos últimos anos, evidenciando a importância de compreender esse fenômeno em suas formas históricas e contemporâneas. 

Embora a ideia de nacionalismo econômico seja comumente usada, ela é frequentemente definida de forma enganosa como "antiestrangeira", afirma Jackson. Em vez disso, a pesquisa de Jackson oferece uma definição mais matizada de como o Brasil e a Índia regulamentaram o investimento estrangeiro após a Segunda Guerra Mundial para fortalecer sua posição no mundo industrializado.

Os dois países oferecem comparações convincentes sobre como as políticas econômicas e as estratégias de desenvolvimento podem divergir. Especialmente durante o período pós-guerra, ambos os países foram impulsionados a aumentar a renda nacional e garantir a soberania econômica, e ambos buscaram agressivamente uma rápida industrialização. Além desses objetivos compartilhados, ambos os países enfrentaram os mesmos obstáculos básicos: acesso limitado a financiamento e tecnologia, considerados essenciais para a construção de uma nação industrial moderna.

Jackson argumenta que foram o passado colonial do Brasil e da Índia e as experiências iniciais de independência que moldaram suas diversas abordagens ao crescimento econômico. Ele selecionou duas indústrias — petróleo e automóveis — para contrastar suas políticas de investimento estrangeiro direto. Ao focar na experiência colonial, ele explica como as políticas econômicas nasceram de uma combinação de identidade cultural e realidade material.

A pesquisa de Jackson baseia-se em materiais de arquivo primários, incluindo correspondência diplomática entre autoridades americanas em ambos os países e o Departamento de Estado dos EUA. Como essas autoridades atuaram como observadores e intermediários em campo, seus relatórios oferecem perspectivas únicas sobre as motivações das elites empresariais e governamentais locais e as preocupações estratégicas das empresas multinacionais americanas.

“O nacionalismo se manifestou de maneiras muito diferentes em ambos os lugares”, diz Jackson. “No Brasil, descobri que o que era realmente relevante e determinava os parâmetros do nacionalismo econômico estava ligado à ideia de proteger seus recursos naturais. Havia uma forte crença de que o Brasil era muito rico em recursos e que pessoas de fora — de países vizinhos a potências globais — desejavam esses recursos.”

Essa visão foi exemplificada pelo petróleo. A ligação entre o anticolonialismo e o petróleo no Brasil remonta ao século XIX, começando com a luta entre as elites latifundiárias e a corte imperial pelos direitos de propriedade do subsolo. Em 1923, esse sentimento era tão forte que foi proposta uma lei para proibir concessões de petróleo a estrangeiros. Notavelmente, essa lei foi promulgada antes mesmo de qualquer descoberta de petróleo.

Em contrapartida, os brasileiros se preocupavam muito menos com a propriedade e o controle estrangeiros em outras áreas da produção industrial, como a manufatura. Para estabelecer sua indústria automobilística, eles incentivaram ativamente a entrada de empresas estrangeiras no Brasil e a sua participação como parceiras dominantes em joint ventures, com as empresas locais desempenhando um papel mais de apoio e, muitas vezes, explicitamente subordinado às brasileiras.

Na Índia, as políticas para o desenvolvimento do setor petrolífero e da fabricação de automóveis foram completamente revertidas. 

Muito antes da chegada dos britânicos à Índia ou do início da Revolução Industrial, a Índia já era líder mundial na produção têxtil. Sua rica história artesanal é definida por séculos de expertise em tecelagem e tingimento — habilidades que tornaram os tecidos indianos altamente cobiçados por gerações. 

Jackson argumenta que os nacionalistas econômicos indianos acreditavam firmemente que as políticas econômicas britânicas de "livre comércio" em relação à colônia indiana dizimaram essa indústria secular. "O livre comércio", diz Jackson, "desviou a Índia de seu caminho natural rumo à industrialização, na perspectiva dos nacionalistas indianos. Eles viam os britânicos como impondo um sistema comercial que trazia produtos manufaturados baratos de polos industriais como Lancashire e Manchester, no noroeste da Inglaterra, e minava a produção artesanal na Índia. De fato, muitos nacionalistas acreditavam que a Índia teria 'naturalmente' tido sua própria revolução industrial se os britânicos nunca tivessem chegado." 

Após a independência, as elites nacionalistas indianas estavam determinadas a combater essa estrutura política da era colonial que favorecia o capital britânico. Com uma mentalidade voltada para a "manufatura" e o crescimento de sua base econômica, as montadoras estrangeiras foram impedidas de deter a maioria das ações ou o controle gerencial das empresas na emergente indústria automobilística indiana. De fato, a General Motors, que operava na Índia desde a década de 1920, foi forçada a deixar o país no período pós-guerra, tanto por sua incapacidade de realizar uma manufatura "de verdade" (a GM simplesmente importava "kits CKD" que eram facilmente montados com ferramentas manuais, em vez de produzir "verdadeiramente" no país) quanto porque o governo estava empenhado em permitir que as empresas nacionais prosperassem. 

Com a produção de petróleo, no entanto, os indianos não se preocupavam com o controle estrangeiro ou com multinacionais estrangeiras assumindo a liderança na extração do petróleo da Índia. Apesar de reconhecerem explicitamente as multinacionais do petróleo como potenciais instrumentos de controle neoimperial, permitiram que as empresas petrolíferas britânicas e americanas estabelecessem posições dominantes. 

Para Jackson, a principal conclusão da comparação entre esses dois países e os caminhos que seguiram para alcançar a independência econômica é que, para entender a geopolítica contemporânea, é “crucialmente importante” entender o nacionalismo.

“Até recentemente, muitos acadêmicos acreditavam que o nacionalismo econômico era coisa do passado. No entanto, vivemos agora em um mundo onde é praticamente inegável que o nacionalismo é uma força”, afirma Jackson. “Nesse contexto, existe uma tensão entre aqueles que desejam manter o tipo de ordem internacional liberal e global de alguns anos atrás, enquanto outros defendem uma economia global mais centrada nas nações e organizada regionalmente. Vemos esse tipo de batalha se desenrolando de diversas maneiras entre a União Europeia, a Rússia, a China e os Estados Unidos.”

“Se você quer entender o ambiente geopolítico complexo e em constante transformação de hoje, especialmente da perspectiva de pessoas em outras partes do mundo, é útil compreender como elas interpretam as ações das potências globais atuais. Uma das lições que podemos extrair diretamente deste livro é a compreensão de como diferentes tipos de nacionalismo moldam a maneira como as pessoas interpretam não apenas os acontecimentos históricos, mas também os desenvolvimentos geopolíticos contemporâneos. Juntos, esses elementos nos ajudam a avaliar o presente e a imaginar possíveis futuros.”